Fogyasztóvédelmi egyesületünkhöz gyakran érkeznek olyan jellegű megkeresések, melyben a fogyasztók sérelmezik, ha a vállalkozás az első alkalommal történő meghibásodást követően megtagadja a vételár visszafizetését (mivel a termék javítható), vagy ha a vállalkozás nem hajlandó saját költségén biztosítani a már nem gyártott termék cseréjét egy hasonló paraméterekkel rendelkező, ugyanakkor drágább termékre. Vásárlóként a mellett, hogy ismerjük a jogainkat, azzal is ajánlott tisztában lennünk, hogy meddig köteles helytállni a vállalkozás. Az alábbiakban ezekre a kérdésekre adunk választ. (FÉBÉSZ)
- árleszállítást kérhet (például jelentéktelen hiba miatt), vagy
- a szerződéstől elállhat, ha a vállalkozás a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, vagy ha e kötelezettségének nem tud eleget tenni (jelentéktelen hiba miatt nincs helye elállásnak).
- ha a termék kijavítására a javítási igény vállalkozás felé való közlését követő 30. napig sem kerül sor, illetve
- ha a termék a jótállás időtartama alatti három alkalommal történő kijavítást követően ismételten meghibásodik.
Fenti előírások nem vonatkoznak az elektromos kerékpárra, elektromos rollerre, quadra, motorkerékpárra, segédmotoros kerékpárra, személygépkocsira, lakóautóra, lakókocsira, utánfutós lakókocsira, utánfutóra, valamint a motoros vízi járműre.
Az alábbi konkrét fogyasztói panasz is egy, a fentiekhez hasonló esetet mutat be, rávilágítva arra, hogy ha a vállalkozás sem javítani, sem pedig cserélni nem tudja a hibás készüléket, mert például azt már nem forgalmazza, nem köteles a fogyasztó számára ingyenesen biztosítani egy olyan készüléket, mely a korábban vásárolthoz képest hasonló paraméterekkel bír ugyan, azonban vételárát tekintve magasabb. Ha a fogyasztó a pénzvisszatérítés helyett ragaszkodik a termékhez, neki kell ráfizetnie a magasabb árú készülékre.
A fogyasztó jótállási időn belül minőségi kifogást jelentett be a vállalkozás felé. A gyártó által megbízott szerelő megállapította, hogy a készülék cserére szorul, melyről csereutalványt állított ki a fogyasztó részére. Az eladó vállalkozás a fogyasztó termékcserére irányuló bejelentését fogadta, azonban mivel a termék a vállalkozásnál már nem volt fogalomban, a hatályos jogszabályok alapján felajánlotta a fogyasztónak az elállási jog érvényesítésének lehetőségét, továbbá tájékoztatást adott a forgalomban lévő, a korábbihoz hasonló paraméterekkel bíró termékekről a fizetendő árkülönbözet megjelölésével.
A fogyasztó méltánytalannak tartotta a különbözet megfizetését, mivel álláspontja szerint a termékek funkcióban és paraméterekben szinte teljesen megegyeztek, továbbá kifogásolta a vállalkozás panaszkezelési eljárását is. A vállalkozás tájékoztatta a fogyasztót, hogy az értékegyeztetés során felmerülő költség a vásárlót terheli, ez ugyanis a vállalkozás számára aránytalan többletköltséget jelentene. Felajánlotta egyúttal a fogyasztó számára, hogy cseretermék vásárlása esetén, díjmentesen biztosítják számára a készülék kiszállítását és beüzemelését. A felek között nem született megegyezés a minőségi kifogás rendezését illetően, így a fogyasztó a fogyasztóvédelmi hatósághoz fordult. Az ügyet a hatóság megvizsgálta, majd hatáskör hiánya miatt elutasította, egyúttal tájékoztatta a fogyasztót, hogy ha pénzvisszafizetés helyett mindenképpen levásárlást szeretne, a két termék közötti árkülönbözetet jogosan kérheti tőle a vállalkozás.
.jpg)
